EXCLUSIVO: COMPRA DE AUTOMOVIL MUNICIPAL DE REALICO - EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA NO HIZO LUGAR A LA DENUNCIA PRESENTADA POR LA OPOSICION CONTRA EL MUNICIPIO - "IMPACTO" ACCEDIO AL FALLO
Pero en las últimas horas trascendió cual fue el final de la historia.
La Justicia no hizo lugar al hecho denunciado.
IMPACTO y LA REFORMA accedieron al fallo emanado del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, donde se explican las razones. CONOCE EL FALLO COMPLETO.-
LA HISTORIA
Recordemos que en abril de 2009, la sesión del Concejo Deliberante realiquense fue muy caliente, con chicanas, con fuertes cruces en los debates entre la oposición y el oficialismo.
Y el tema que más chispazos generó entre los ediles de los tres bloques, fue el de la compra del automóvil municipal "Renault Mégane" modelo 2005 que la gestión del intendente Facundo Sola cambió por el anterior vehículo, adquirido en la gestión de Alicia Ré.
Recordemos que en abril de 2009, la sesión del Concejo Deliberante realiquense fue muy caliente, con chicanas, con fuertes cruces en los debates entre la oposición y el oficialismo.
Y el tema que más chispazos generó entre los ediles de los tres bloques, fue el de la compra del automóvil municipal "Renault Mégane" modelo 2005 que la gestión del intendente Facundo Sola cambió por el anterior vehículo, adquirido en la gestión de Alicia Ré.
DISCUSION
La discusión se generó en torno a que los opositores sostenían que la Municipalidad debe pasar cualquier "enajenación de bienes (venta)", por el Concejo para su aprobación correspondiente, lo que no hizo. Mientras que también se discutió sobre el significado de la palabra "empréstito" y si encuadra en el tema, ya que el Ejecutivo en aquel momento había informado que pagaría en cuotas el monto restante de dinero correspondiente a la adquisición del nuevo móvil.
Desde el oficialismo, el presidente de legislativo local; José Alvarez, invitó a los ediles de la oposición "a ir a la justicia, si lo desean".
"VAYAN A LA JUSTICIA"
Y fueron el concejal de la UCR-FrePam, Ricardo Arese, junto con su compañero de bancada Alejandro Avila, quienes confirmaron que "vamos a ir a la Justicia para que aclare esto, porque nosotros estamos seguros de lo que decimos y presentamos un proyecto de nulidad de la votación anterior, donde se aprobó la compar con mayoría simple, para evitar ir a la justicia, pero como vemos que no va a ocurrir eso, iremos y esperemos, por el bien de la comunidad, que la Municipalidad tenga razón".
NUMEROS
Recordemos que Arese, le había dicho a LA REFORMA que "lo grave es que cualquier toma de empréstito, de pagaré, o un crédito, debió haber pasado por el Concejo, pero más grave es que en una reunión con el intendente en este mismo recinto, nos dijo que se había pagado por el vehículo como precio final $13.000 más gastos de transferencia, cuando en realidad se ha pagado la suma de $16.028, es decir que el auto que en principio costaba $41.000, costó $44.028 y a valores de hoy el mismo auto, pero 2009 modelo viejo, cuesta $54.000,con $3000 de bonificación y un 2008 0km, cuesta $48.000, pero a esta Municipalidad un modelo 2005 le va a costar más de $44.000", agregando además que "hay una parte legal, porque el Concejo debía haber aprobado esto, pero además faltó picardía en la negociación".
NUMEROS
Recordemos que Arese, le había dicho a LA REFORMA que "lo grave es que cualquier toma de empréstito, de pagaré, o un crédito, debió haber pasado por el Concejo, pero más grave es que en una reunión con el intendente en este mismo recinto, nos dijo que se había pagado por el vehículo como precio final $13.000 más gastos de transferencia, cuando en realidad se ha pagado la suma de $16.028, es decir que el auto que en principio costaba $41.000, costó $44.028 y a valores de hoy el mismo auto, pero 2009 modelo viejo, cuesta $54.000,con $3000 de bonificación y un 2008 0km, cuesta $48.000, pero a esta Municipalidad un modelo 2005 le va a costar más de $44.000", agregando además que "hay una parte legal, porque el Concejo debía haber aprobado esto, pero además faltó picardía en la negociación".
INTENDENTE SOLA
El jefe comunal había dicho en LA REFORMA que lo que hacían los ediles de la oposición con este tema era "politiquería", ya que la compra "es legal", debido a que no necesita la aprobación de dos tercios del Concejo, porque "no hay empréstito solicitado para la compra".
FALLO
Ahora, el Superior Tribunal de Justicia, con fecha del 8 de julio de 2010, integrado por el Presidente Dr. Eduardo Fernández Mendía y los Ministros Dr. Tomás Mustapich, Dr. Víctor Menéndez y Dra. Rosa Vázquez, dictó sentencia en la causa caratulada como "Arese Ricardo Jorge, Avila Alberto Alejandro, Giménez Jorge Luis, Pinardi Claudio Marcelo Luján contra Municipalidad de Realicó sobre supuesta acción declarativa de inconstitucionalidad".
Entre otros puntos, lo mas saliente de la sentencia afirma que "como principio los legisladores no tienen legitimación para atacar actos legislativos pues si ello se admitiera, se violaría el juego democrático de mayorías y minorías en el Congreso" y agrega que "de permitirse que un legislador que ha votado, por ejemplo, en contra de una ley, se presente después ante la Justicia en su calidad de tal para solicitar que se la invalide, ello transformaría al Poder Judicial en un órgano legislativo, lo cual siempre ha sido descartado por ser violatorio del principio de división de poderes. En cambio, nada impide a los señores concejales, si entienden que la ordenanza en cuestión fue irregularmente sancionada, presentar un proyecto derogatorio de aquella".
Por esto, el órgano judicial, no hizo lugar a la denuncia presentada por los concejales.
Comentarios